![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Биолог-эволюционист увидел в Facebook регресс цивилизации
Статья на "Снобе":
Список противников Facebook не исчерпывается одними репрессивными режимами, которые хотят задавить в зародыше любую гражданскую активность. Британский профессор-эволюционист Марк Пейгл решил доказать с позиций науки, что кнопка Like — инструмент регресса и деградации. Его тезис: копировать чужие идеи стало настолько просто и, главное, выгодно, что отпадает всякая необходимость придумывать свои.
Биолог рассуждает об идеях тем способом, которым Дарвин рассуждал о видах: механизм естественного отбора можно применить не только к живым существам, а к чему угодно, начиная со звуков в лингвистике и заканчивая электронными микросхемами. Достаточно, чтобы соблюдались два условия: отбор и изменчивость.
Идеи, как и живые существа, рождаются, воспроизводятся (когда мы делимся ими с другими) и выживают в зависимости от своей полезности. Благодаря социальным сетям идее ничего не стоит «размножиться»: кто-то вывесил запись в Facebook — и с идеей познакомились несколько сотен человек. Каждый из них, нажимая кнопку Like или Share, делает идею доступной еще нескольким сотням своих друзей.
Таким образом, проблема с размножением идей решена, но плохо обстоят дела с изменчивостью, которую Дарвин считал гарантией прогресса. У живых существ за нее отвечают случайные мутации, которые могут ухудшить или улучшить гены. Отбор дает результат только тогда, когда гены варьируются. А вот запись в Facebook кочует со «стены» на «стену» в неизменном виде.
При живом общении, пересказывая чужую реплику своими словами, мы неизбежно слегка искажаем смысл — это и есть аналог мутации в ДНК. «Испорченный телефон» имеет свои плюсы: он может отточить анекдот до совершенства или сделать мысль доходчивей. Всего этого мы лишаемся, нажимая Like. Виновато в этом не техническое совершенство интернета, где фраза, написанная в России, попадает на сервер в США без искажений, а особая сетевая культура, где копирование стало нормой.
Так было не всегда — вспомним хотя бы русскоязычный «Живой журнал» времен его расцвета. Здесь комментарий «+1», аналог «лайка», считался дурным тоном, а против кнопки «Перепост» развернули целую кампанию: по ЖЖ бродили инструкции «Как избавиться от репостов в ленте». Каждого, кому понравилась чужая мысль, эта культура вынуждала сопроводить ссылку хотя бы парой слов от себя. Так изменчивость появлялась из воздуха.
Есть и еще одно отличие эволюции идей в Facebook от эволюции людей. Изменчивость на более высоком уровне, чем уровень отдельных генов, людям или обезьянам обеспечивает механизм полового размножения, который перетасовывает гены двух родителей и уникальным образом соединяет их в организме потомка. Так обстоят дела с компиляциями, где из множества чужих цитат выводятся новые смыслы. А Facebook поощряет формат «одна запись — одна ссылка». Поэтому даже скомпилировать новое из старого здесь не выйдет.
Проникнувшись рассуждениями Пейгла, я первым делом кликнул Share под его статьей — и на следующее утро увидел, что знакомый обозреватель одного хорошего журнала оставил свой «лайк» под моей ссылкой.
Интервью с Марком Пейгелем (на английском)
Originally posted by![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
davidaidelman at Like — инструмент регресса и деградации?
Список противников Facebook не исчерпывается одними репрессивными режимами, которые хотят задавить в зародыше любую гражданскую активность. Британский профессор-эволюционист Марк Пейгл решил доказать с позиций науки, что кнопка Like — инструмент регресса и деградации. Его тезис: копировать чужие идеи стало настолько просто и, главное, выгодно, что отпадает всякая необходимость придумывать свои.
Биолог рассуждает об идеях тем способом, которым Дарвин рассуждал о видах: механизм естественного отбора можно применить не только к живым существам, а к чему угодно, начиная со звуков в лингвистике и заканчивая электронными микросхемами. Достаточно, чтобы соблюдались два условия: отбор и изменчивость.
Идеи, как и живые существа, рождаются, воспроизводятся (когда мы делимся ими с другими) и выживают в зависимости от своей полезности. Благодаря социальным сетям идее ничего не стоит «размножиться»: кто-то вывесил запись в Facebook — и с идеей познакомились несколько сотен человек. Каждый из них, нажимая кнопку Like или Share, делает идею доступной еще нескольким сотням своих друзей.
Таким образом, проблема с размножением идей решена, но плохо обстоят дела с изменчивостью, которую Дарвин считал гарантией прогресса. У живых существ за нее отвечают случайные мутации, которые могут ухудшить или улучшить гены. Отбор дает результат только тогда, когда гены варьируются. А вот запись в Facebook кочует со «стены» на «стену» в неизменном виде.
При живом общении, пересказывая чужую реплику своими словами, мы неизбежно слегка искажаем смысл — это и есть аналог мутации в ДНК. «Испорченный телефон» имеет свои плюсы: он может отточить анекдот до совершенства или сделать мысль доходчивей. Всего этого мы лишаемся, нажимая Like. Виновато в этом не техническое совершенство интернета, где фраза, написанная в России, попадает на сервер в США без искажений, а особая сетевая культура, где копирование стало нормой.
Так было не всегда — вспомним хотя бы русскоязычный «Живой журнал» времен его расцвета. Здесь комментарий «+1», аналог «лайка», считался дурным тоном, а против кнопки «Перепост» развернули целую кампанию: по ЖЖ бродили инструкции «Как избавиться от репостов в ленте». Каждого, кому понравилась чужая мысль, эта культура вынуждала сопроводить ссылку хотя бы парой слов от себя. Так изменчивость появлялась из воздуха.
Есть и еще одно отличие эволюции идей в Facebook от эволюции людей. Изменчивость на более высоком уровне, чем уровень отдельных генов, людям или обезьянам обеспечивает механизм полового размножения, который перетасовывает гены двух родителей и уникальным образом соединяет их в организме потомка. Так обстоят дела с компиляциями, где из множества чужих цитат выводятся новые смыслы. А Facebook поощряет формат «одна запись — одна ссылка». Поэтому даже скомпилировать новое из старого здесь не выйдет.
Проникнувшись рассуждениями Пейгла, я первым делом кликнул Share под его статьей — и на следующее утро увидел, что знакомый обозреватель одного хорошего журнала оставил свой «лайк» под моей ссылкой.
Интервью с Марком Пейгелем (на английском)
Originally posted by
davidaidelman at Like — инструмент регресса и деградации?
no subject
no subject
no subject
1. Важна обратная связь - то бишь насколько "производитель" идеи интересуется как на нее реагируют и что он с этим делает
2. Если в результате бесчисленных перепостов, а значит и расширения аудитории, у кого-то из аудитории возникнет идея или просто трезвая мысль базирующаяся на этой самой растиражированной идее значит уже стоило это делать.
3. Прочтение, осмысление и комент к любой идее вряд ли ведет к регрессу.
no subject
no subject
Но уверен что есть какие-то другие сети
Наверно и узко профессиональные